Письменные практики
в помощь психологу

Больше всего откликнулся вопрос: «Что бы ты хотела сказать себе при встрече с тем, другим?» Он позволяет продумать заранее слова самоподдержки. Мне показалось, что я немножко по-другому посмотрела на моменты, которые мне казались неудачными в сессии. Работа над этой практикой позволила мне осознать свое ограничение и смотреть на свои неудачи не так: «Ты это не умеешь, а должна уметь», а «Ты не можешь уметь все, да и не должна уметь все». Это хорошее чувство. Единственное замечание – ответы на вопросы 5 и 6 у меня совпали: то, что мне помогает в принципе, помогает и сейчас.

Мне очень понравились лапки, они меня тоже немножко заземлили. Вообще понравилась сама идея и структура. Наедине с собой об этом безопаснее беседовать, чем если с кем-то. Можно посидеть, подумать, заглянуть немножко вперед, где-то вернуться тоже здорово. У меня было ощущение, что есть мои проблемы, есть не мои проблемы, а есть точно не мои проблемы. Было классно для себя это четко сформулировать. Спасибо.

У меня есть вопросы к первому блоку. Понимаю, что он должен успокоить, но не успокоил. Просто это не моя техника. Для меня лучше срабатывает обычное заземление - просто не люблю монотонную работу. Но карта мне нравится. Для меня это способ решить – достаточно ли мне сейчас письменной практики или пора на супервизию.

Любая проблема, которая возникает во время сессии, на что-то указывает. Проблема не бывает просто так. Она обычно вызывает некоторые вторичные чувства и вторичные эффекты и прямо указывает на то, что мы с этими вторичными эффектами не согласны. Именно потому проблема и возникает. Мне показалось, что важно поговорить о вторичных эффектах, а не о проблеме, потому что проблема – это, скорее, следствие, а вторичные эффекты – это проблема. Если бы их не было, то и реакции бы не было на них. Я это говорю на основании опыта своих нескольких тысяч разговорах о зависимостях. Я понимаю, что никогда не бывает проблем с зависимостями от слова никогда, проблема глубже. Точно также здесь - когда мы говорим, что у меня возникает проблема на сессии (любая), то она обычно показывает, что у меня проблема не в том, что она возникла, а в том, что есть нечто более глубокое, что проявляется через проблему. То есть проблема является неким ответом.

Если смотреть с точки зрения нарративной практики, например, через отсутствующее, но подразумеваемое, то проблема есть ответ на некоторую ситуацию: а что для меня эта ситуация, почему она так важна? А она мне точно почему-то важна, потому что иначе у меня бы не было на сессии проблемы. Мне показалось, что это может вывести в более прогрессивную стадию, потому что мы обсуждаем в большей степени проблемную историю. Даже если я начинаю из проблемной истории выходить – а что бы я сделал ВМЕСТО, то ответа у меня нет до тех пор, пока я не понимаю, вместо ЧЕГО?

Мне показалось, что идея письменных практик небесполезна, по крайней мере. Это на самом деле не про вопросы, а про способ думания. Сами вопросы мне показались нормальными. Вопрос: «Почему ты не согласен с тем, что это присутствовало» задан, но мне кажется, важно поисследовать ответ – почему ты на самом деле не согласен. Скорее, это акцент на вторичные выгоды, который, возможно, показывает дальше путь на свои угрозы (или дорогу к терапевту или интервизору).

Лично мне не хватает как будто вопроса про позицию терапевта по отношению к проблеме. Есть проблемы, с которыми я не то, чтобы не согласна - они как индикатор того, что я могу улучшить. Мое отношение к сложности на сессии не всегда негативное: бывает прикольно сложно - что я могу с этим сделать? Здесь как будто бы становится понятно, туда ли я иду вообще.